Власть или закон?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Если личность защищена законом, значит в обществе господствует стыд, или совесть. Тогда мы можем быть уверенными, что наше общество здорово, мужественно. Однако мы на каждом шагу, на каждом перекрестке встречаем много фактов, доказывающих, что личность в ЧР находится под прессом власти, но не закона.

Для чего нам достаточно проследить судьбу милиционера Хумиева Руслана Мухадиновича. Хумиев Р.М. работал в органах МВД ЧР. С 1996 года - в патрульно-постовой службе милиции в должности милиционера. Этот факт подтверждают майор милиции Магомаев С.С., старший уполномоченный участковой милиции Ленинского РОВД, капитан милиции Ленинского РОВД Цугаев Султанбек, старший лейтенант милиции Ленинского РОВД Бисиев Л.Р., а также его соратники из третьего взвода, которым командовал Хумиев Р.М. в 1996 году.

В конце апреля 2000 года Хумиев Руслан заболел гриппом и отпросился у своего начальника Ленинского РОВД лечиться от болезни. На что получил согласие от своего начальника, сдав ему табельное оружие, поехал домой. Через три дня, после выздоровления, Хумиев Руслан вернулся на работу. Но к выполнению своих обязанностей Руслана не допустили. Без всяких объяснений. Ни устных, ни письменных. В Ленинском РОВД Хумиев Руслан стал с тех пор персоной нон грата. Что оставалось делать Руслану? Естественно, он обращается в Москву. Еще раньше, 22 марта 2000 года, в Ленинском РОВД появляется приказ N61 л/с из Моздока за подписью начальника полковника УВД МВД РФ по ЧР В.И.Новикова, в котором четко и ясно сказано: "Внести изменения в приказ УВД N3 л/с от 19 декабря 1999 года: полагать назначенным по отделу внутренних дел Ленинского района города Грозного Хумиева Руслана Мухадиновича стажером по должности милиционера роты ППГМ с должным окладом 405 рублей 69 копеек". Как мы видим, сей документ не имел никакого значения для руководства Ленинского РОВД, недопустившего Хумиева Руслана к работе. Что здесь превалирует: "Закон или власть?" По нашему убеждению, власть.

7 февраля 2001 года из Главного Управления кадров и кадровой политики МВД РФ в адрес начальника УВД МВД России по Чеченской Республике Сергея Петровича Аренина поступает распоряжение (N21/459), в котором говорится: "Направляем на рассмотрение поступившее в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России заявление Хумиева Р.М. для решения вопроса о трудоустройстве его на службу в органы внутренних дел и получения заработной платы. Просим внимательно рассмотреть обращение и о результатах сообщить заявителю и в ГУК и КП МВД России к 30 февраля сего года для доклада руководству ГЛАВКА." Сей документ подписан заместителем начальника отдела Н.Н. Пискловым, который, видно, не знает, сколько и когда бывает дней в феврале месяце. По поводу указанного документа Хумиев Руслан в своем заявлении в Ленинский районный суд констатирует: "Результаты мне неизвестны по сегодняшний день". Он надеется, что районный суд Ленинского района города Грозного "объективно и беспристрастно решит вопрос моего восстановления на работу и выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного невыхода на работу по независящим от меня обстоятельствам". Однако Ленинский районный суд не оправдал надежды милиционера Хумиева Руслана. Потому что против него выступил весь аппарат Ленинского РОВД во главе с его начальником полковником Ю.Висаитовым. Ю.Висаитов 17 мая 2003 года заявил зам. Министра внутренних дел ЧР подполковнику милиции Трюхану В.И.: "На Хумиева Руслана Мухадиновича в отделении кадров ОВД Ленинского района не имеется ни личного дела, ни каких-либо других документов, подтверждающих личность Хумиева Руслана Мухадиновича". То есть, Хумиев Руслан есть, но его и нет. Поэтому зарплата ему не положена. И восстановить его на работе нет смысла. Таков вердикт Ленинского районного суда.

В Кассационной жалобе Хумиева Руслана в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР указывается, что личное дело и все необходимые документы находились у ответчика, т.е. Ленинского РОВД. Кроме того, суд в решении своем ссылается на ТК РФ, вступивший в силу только с 1 февраля 2002 года, и применяется к правоотношениям, которые возникли после его введения в действие. А спор-то возник в 2000 году, поэтому для его разрешения должны применяться нормы КзоТ РФ, утверждается в кассационной жалобе Хумиева Р.М. В связи с этим, в соответствии со статьями 336, 337, 361 и 362 ГПК РФ, Хумиев Р.М. просит Верховный суд отменить решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 января 2004 года. Кажется, закон на стороне Хумиева Р.М.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР в составе председателя Горкуна В.Н. и судей Сатаева М.Д. и Солтамурадова Р.Р. 20 апреля 2004 г. оставила в силе решение Ленинского районного суда. Но вот что прямо-таки просто замечательно. "Представитель ответчика Латышев Ю.И. в судебном заседании показал, что на Хумиева Р.М. в отделе кадров нет личного дела и других документов, кроме приказа N61 от 22 марта 2000 года. Также других данных о работе Хумиева и начислении ему зарабатной платы и о том, что Хумиев обращался в МВД по вопросу восстановления на работе. Хумиев в 1987 году уволен из органов внутренних дел за дискредитацию звания сотрудника милиции", - сказано в Кассационном определении (Дело N33-63/04). Латышев И.Ю., сам того не подозревая, признал, что ответчик располагает личным делом Хумиева Р.М. В противном случае, откуда у Латышева И.Ю. сведения о том, что "Хумиев в 1987 году уволен из органов внутренних дел за дискредитацию звания сотрудника милиции"? С каких это пор женитьба второй раз служит дискредитацией милицейского (или полицейского) мундира?

По нашему убеждению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сознательно опровергает то, что следует. Здесь действует власть, а не закон. Это - во-первых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР повторила явные ошибки Ленинского районного суда: делаются совершенно невероятные выводы - документы доказывают правоту Хумиева Р.М., а виноватым перед властью, а не законом выступает Хумиев же. Это - во-вторых.

В-третьих. На территории Чечни со времен Российской империи, как нам подсказывает суровая Дама по имени История, происходит разгул агрессивного права, а не закона. Отсутствие Мехкан Кхел способствует размаху власти, которая ни перед кем и ни перед чем не отвечает.

Чтобы понять то, что сегодня происходит с Русланом или Айзан, со всем народом,  нам надо оглянуться в прошлое. Так, англосаксонская правовая система опирается на право справедливости, исходящее из законодательных актов Парламента. Чеченская правовая система всегда опиралась на НИЙСО - право справедливости, за которым всегда внимательно следил Мехкан КХЕЛ, которого так ненавидели генерал Ермолов и имам Шамиль. Эти обстоятельства надо иметь в виду, чтобы в Чечне навсегда прекратилось буйство беззакония. Простое подражание, основанное на оружии и колючей проволоке, может погубить наш народ.

Мурад Нашхоев

Опубликовано 28 сентября 2004 года