Обстрелы и перестрелки.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”
.Жестокое убийство произошедшее на прошедшей неделе в Цхинвале убийство конечно же всколыхнуло наше общество и никого е оставило равнодушным. Естественно было множество публикаций и комментариев в соцсетях в том числе и с политической составляющей. Писали мол плохо работает наши правоохранители, полиция, во время е остановили парня, и он угрожал бывшей супруге, обстрелял дом ее родителей, но не был за это наказан соответствующе. Коненчо, в этих словах есть правда и они подкреплены конкретными фактами, но с другой стороны мы имеем дело с семейными отношениями, где замешана любовь, в конце концов, и супружеская и любовь к детям. Дело архи сложное, и пока никто, ни философы, ни поэты и писатели, в такого рода коллизиях, так о конца и не разобралися, за многие-многие века истории человечества. Но это не значит, что юридические нормы можно не соблюдать или соблюдать не полностью. Тут можно с определённой долей уверенности сказать одно: не осудив с должной строгостью действия Цаголова, когда он обстрелял дом своего бывшего тестя, мы тем самым спровоцировали последнего на преступление, причем, еще более серьезное, чем то, которое было совершено в отношении него самого, на покушение на жизнь, вылившегося в убийство. Я имею ввиду, двухгодичной давности факт обстрела его дома со стороны погибшего, за что он понес лишь административное наказание . Тут работает простой и древний принцип, если власть не может защитить, если закон не работает, то их функции на себя берет уже сам пострадавший от преступления. Я ничуть не принижаю вину совершившего убийство, а всего лишь хочу разобраться в некоторых аспектах этого ужаснувшего весь город убийства и его предыстории.
Надо отметить, что это не первый случай такого рода «самосуда» со смертельным исходом, из известных нам. Мы помним не менее дерзкое убийство, совершенное буквально в здании суда. Тогда сын погибшей в результате наезда автомобиля женщины, застрелил водителя того автомобиля, когда его конвоировали на заседание суда. Тогда стрелявший тоже, считал, что наказание для совершившего наезд не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.
