Наши лидеры могут строить из себя демократов, но -демократов в постСССР нет

У меня с Антипом завязался принципиальный разговор (не знаю как он оценивает) об основательности, фундаментальности демократических традиций у народов. любых. Я убежден в том, что да, может у народа  появиться популярный демократичный лидер который волей обстоятельств (предположим предыдущий тоталитарный президент не помешал выдвижению демократа) стал следующим президентом и дал мощный толчок демократическим преобразованиям в стране. но вот закавыка: если этот народ еще не созрел (, а где ему созревать если всю последнюю вековую историю строил социализм и воевал со всеми врагами СССР?), тогда этот народ того демократа просто прогоняет как собаку. Есть примеры из новейшей истории всех  трех южнокавказских республик. Первый президент Азербайджана Аяз Муталлибов был все-таки демократом (все познается в сравнении), допускал, разумеется крупные ошибки так как в той исторической тяжелейшей ситуации когда по нему били внутренние и внешние враги, не мог не ошибаться. Естссно, азербайджанский народ прогнал его также как грузины прогнали Саакашвили.

Вспоминается принцип диалектического материализма о том что не личности формируют историю, а объективные обстоятельства.  По тем или иным причинам к власти может прийти и удержаться надолго закоренелый демократ или отъявленный диктатор, но если он не поет в унисон с народом, долго не продержится. Музыку заказывает народ, а не лидер, а поскольку как я уверен абсолютно все население бывшСССР еще даже не знает что такое "демократия", то народы могут родить лидера строящего из себя демократа, но из него сталинско-звериное нутро обязательно выглядывает.  

А вы как думаете? Неужели есть основательные доводы против, и даже конкретные примеры? Я такие доводы и такие примеры не вижу.  Напротив. все к тому что мы еще долго будем барахтаться в объятиях негодяев