Почему нет "христианских террористов"?
В Керчи русский школьник убил 20 человек. В США американец зашел в синагогу и застрелил 11 невинных людей. В Газе израильский солдат убил палестинца. И т.д. список, во главе которого можно поставить норвежца Брейвика, застелившего на острове в 2012 году 77 молодых людей. Ни разу никто в прессе и из политиков не назвал этих убийц "христианскими террористами". Причем обратите внимание на количество убитых - не помню чтобы преступники исповедующий Ислам столько убивали. А стоит мусульманину совершить преступление, как сразу появляется наклейка - "исламский террорист".
Почему? Думаю потому, что выставляющие эти наклейки пишут для европейско-американских СМИ или служат в этих странах. А журналист исповедующий Ислам не назовет убийцу "мусульманским террористом" если только сам преступник так себя не позиционирует.
В этом смысле мне нравится, считаю правильным практику российских СМИ, в которых считается запретным выпячивать национальность и религию преступников. Недавно в РФ нейтрализовали банду из запрещенного ИГИЛ, и не сказали какой преступники нации и вероисповедания. Зачем, разве эта информация что-то меняет в нашем восприятии терроризма?
Иногда я забываю это правило в моих постах, посвященных карабахской войне, редакторы правят, спасибо им.
В этом посте меня прям ножницами резали
В восторге от [...] операции [...]
В России вторая по численности религия - Ислам, поэтому осторожность понятна. Этой осторожности нужно научить американцев и европейцев, чтобы не было повторения ужасной истории случившейся с французским журналом Шарли Эбдо в 1915 году.
Существует ли "исламский терроризм"? Арабский, азербайджанский, армянский? Между нами говоря, существует, но правильнее не зацикливаться на поисках ответа на этот вопрос, указывать название террористической организации и принять, что преступность не имеет религии и национальности, как бы нам не хотелось ее указать.
тл
