Участников дискуссии в Москве разочаровало решение ЕСПЧ по делу об убийстве Эстемировой

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

ЕСПЧ не признал Россию ответственной за гибель Эстемировой из-за политических причин, считает правозащитник Олег Орлов. Дочь Эстемировой Лана заявила о разочаровании решением по делу об убийстве ее матери. Суд  не обратил внимания на информацию о том, что Эстемирова получала угрозы, отметила адвокат Татьяна Глушкова на круглом столе в прямом эфире телеканала ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу)*.

Как сообщал "Кавказский узел", Европейский суд по правам человека, признав отсутствие эффективного расследования убийства Натальи Эстемировой, присудил 31 августа ее сестре компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч евро. Правозащитники выразили сожаление, что ЕСПЧ не признал Россию ответственной за гибель Эстемировой.

В Москве в редакции телеканала ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу)* 31 августа прошел круглый стол, посвященный решению ЕСПЧ по делу об убийстве Натальи Эстемировой. В эфир были приглашены член совета ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу)* Олег Орлов, обозреватель "Новой газеты" Елена Милашина, также по видеосвязи выступили юрист ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу) Татьяна Глушкова и дочь Эстемировой Лана.

В начале обсуждения ведущая Анна Немзер поинтересовалась у Олега Орлова, в чем состоит суть жалобы. По словам правозащитника, в жалобе сообщалось, что российское государство нарушило две статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод: статью 2 - "Право на жизнь" и статью 38 - "Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения". Основная претензия Орлова к суду была в том, что признано лишь нарушение 38-й статьи, в то время как ЕСПЧ отказался признать непосредственную вину Российской Федерации в убийстве Эстемировой. Суд признал лишь нарушения в процессуальном аспекте, а также то, что государство не предоставило суду ряд материалов по расследованию уголовного дела, констатировал Орлов.

Он также пояснил, что "Мемориалу"* за время работы в Чечне пришлось эвакуировать своих сотрудников, поскольку им поступали угрозы, часть из них даже покинула Россию, что было отражено в жалобе, однако это не было принято во внимание судом.

Елена Милашина отметила, что подтверждены факты угроз Эстемировой, однако данный факт суд проигнорировал. "Указывали, что идет слежка за очевидцами, следователи говорили, что расследовать преступления чеченских силовиков не станут. До сих пор материалы расследования скрываются от общества и, главное, от родственников. Но мы хотим знать, что же было сделано по горячим следам?" - заявила Милашина.

Почти сразу же после убийства, примерно с 2010 года, начала "…искусственно конструироваться абсурдная версия, что нет серьезных доказательств [причастности государства к убийству], что доказательства фальсифицируются", рассказал Орлов. 

Адвокат Татьяна Глушкова встретила постановление ЕСПЧ "с обидой, усматривая нарушения". "Решение огорчило и шокировало… ЕСПЧ никак не проанализировал, что Наталья получала угрозы, обстоятельства, в которых она жила, которые угрожали ее работе. ЕСПЧ также не обратил внимания на информацию о похищении людей в Чечне", - сказала Глушкова.

С точки зрения юридической составляющей позиция ЕСПЧ сводится к тому, что заявителю необходимо доказать, что "…если в убийстве или похищении подозревается власть, то это должно быть очевидно, видно на первый взгляд", отметила Глушкова. Таким образом, суд обязывает государство отвечать. В противном случае для ЕСПЧ факт участия государства в убийстве не очевиден. "Любопытно, что ранее при менее очевидных доказательствах ЕСПЧ признавал вину государства", - заявила адвокат.

По ее словам, помочь в расследовании дела и привлечении виновных к ответственности помогли бы показания свидетелей, указавших, что Эстемирова была похищена вооруженными людьми, однако очевидцы не были даже переведены в статус свидетеля, а их показания никак не учитывались.

Ведущая отметила, что правозащитниками и юристами была проделана огромная работа.

"95 томов. И что с этим делать, непонятно", - добавила Милашина. Она провела параллель с захватом школы в Беслане: в том деле аналогично не раскрываются подробности расследования, пострадавшие не имеют к нему доступа.

По словам журналистки, решение Евросуда еще и опасно. "ЕСПЧ привел наивный аргумент, что не признал государственных агентов виновными в убийстве, указав, что непонятно, были ли эти люди военными, силовиками или нет. Задается вопросом - может, это боевики? В таком случае, что мешает государству нанять пьяных мужиков и избить нас с Орловым? Даже не убивать, а покалечить. СК расследовать не будет", - сказала Милашина.

Олег Орлов упомянул угрозы Рамзана Кадырова в адрес тех, кто критикует власти Чечни.  "Он публично у всех на глазах говорит, что критиков надо остановить, да и вообще делать, все что угодно", - сказал Орлов.

Дочь Эстемировой заявила о разочаровании решением ЕСПЧ

Разочарована решением суда была и дочь Эстемировой Лана, о чем она заявила в эфире. "Шок и разочарование. Горько. Я такого не ожидала. За две недели до объявления решения не могла спать. Для меня и мамы ЕСПЧ всегда был последним пристанищем справедливости, волшебный Страсбургский суд… Сейчас мы разбираемся с юристами, как быть дальше, что делать. Есть вариант подать жалобу в другую инстанцию суда, это не апелляция, но форма обжалования. Это не конец, а только начало. Все тайное рано или поздно станет явным, пусть пройдет хоть 20-30 лет, я буду ждать, когда виновные окажутся на скамье подсудимых", - сказала Лана.

В России при нынешнем чеченском режиме добиться правды вряд ли возможно, констатировала Лана, отметив, что "смысла ждать этого нет" и будут найдены иные методы воздействия на Россию.

Ведущая отметила, что решение ЕСПЧ кидает тень не только на чеченский народ, но и на всех живущих в России: "Эта история не только про чеченский народ, но и все россияне чувствуют себя преданными, решение вызывает оторопь".

В свою очередь Орлов передал привет Лане: "Ты не отчаивайся, давай вместе решать, обсуждать, как дальше жить". Лана поблагодарила правозащитника.

Прецеденты, когда подобные решения уже выносились ЕСПЧ, есть, отметил Орлов, отвечая на вопрос ведущей. "Повторюсь, по отношению к России суд проявляет трусость. К примеру, жалобы на признания НКО иностранным агентом уже давно лежат в суде. Часть даже коммуницирована, но упорно решения не выносятся", - указал правозащитник.

Завершая эфир, Орлов отметил, что есть возможность обращения с жалобой в Большую палату ЕСПЧ, а Милашина заявила, что нынешние правозащитники и журналисты - это "наследники Эстемировой и Политковской".

"Тогда было непонятно, что вместе с Наташей умерла и российская журналистика, что ничего не останется… А ведь часть нынешних молодых журналистов даже не слышала об Эстемировой", - констатировала Милашина.

Правозащитники отметили политические причины в решении ЕСПЧ

Причина, по которой ЕСПЧ "крайне осторожно, боязливо и даже трусливо" относится к искам из России, кроется в том, что Российская Федерация "прибегает к давлению и шантажу в Совете Европы", при этом "исключать РФ оттуда никто не желает", сказал корреспонденту “Кавказского узла” после эфира Олег Орлов.

"Такая политика России приносит свои плоды. ЕСПЧ понимает, что какие-то решения Россия откажется исполнять, где-то будет вести себя грубо и жестко. ЕСПЧ озабочен, но исключать из Совета Европы никто не будет. Вынося решение по Эстемировой, ЕСПЧ уклонился от своих прямых обязанностей. Но зачем тогда вообще нужен ЕСПЧ?” - задался вопросом Орлов, отметив, что именно его отсутствия в России и добивается Кремль.

Дело имеет политический вес, и чем его больше, тем более "железобетонные доказательства необходимы ЕСПЧ, чтобы признать государство виновным", заявила корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Татьяна Глушкова.

"Я знаю дела, в которых ЕСПЧ признавал ответственность государства за похищение при меньших доказательствах, чем в этом деле. Так что, на мой взгляд, в деле Эстемировой основания для этого были, но признаюсь, что не считаю их железобетонными. ЕСПЧ понимает, что его постановление никто исполнять не будет. Не будет нового расследования, которое приведет к поиску заказчиков. Независимо от того, что напишет ЕСПЧ, практический эффект будет один и тот же. Но ЕСПЧ осознает, что решение о признании ответственности государства было бы основано на не самых сильных доказательствах - и могло бы вызвать обоснованную критику тех, кто был бы недоволен таким исходом дела. На мой взгляд, совокупность этих причин привела к тому, что суд не увидел смысла в том, чтобы признать это нарушение", - закончила Глушкова.

Новости, связанные с убийствами Натальи Эстемировой и ее подруги, журналистки Анны Политковской, собраны "Кавказским узлом" на тематической странице "Политковская и Эстемирова".

*  издание внесено Минюстом России в реестр СМИ, выполняющих функции иностранных агентов.

** организация включена Минюстом России в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.