Сеанс гостайны с полным ее разоблачением

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Неизвестно откуда взялось уголовное дело # 218 о разглашении государственной тайны. В деле пока нет подозреваемых, но уже есть нарушения закона. В первую очередь бросается в глаза изъятие тиража книги "ФСБ взрывает Россию". По словам Александра Подрабинека, изъятие было произведено на том основании, что неизвестно какая экспертиза, произведенная неизвестно каким экспертом, показала, что в книге разглашается государственная тайна. В чем, собственно, эта тайна заключается, опять же непонятно. Напомним, что изъятия и конфискации должны производиться по решению суда, а не на основании заключения эксперта.

В России ограничение доступа к гостайне является изъятием из общего конституционного принципа, изложенного в статье 29 Основного Закона: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". Закон РФ "О государственной тайне" допускает ограничение этого права, если, согласно статье 55 Конституции, это обусловлено интересами обороны страны и безопасности государства.

Статья 283 УК допускает, что к ответственности за разглашение гостайны может быть привлечено любое лицо, обнародовавшее "закрытые" сведения. Субъектом преступления по этой статье является лицо, которому государственная тайна "была доверена или стала известна по службе или работе". Между тем статьи 21-25 закона "О государственной тайне" регламентируют особую процедуру допуска, в соответствии с которой лицо берет на себя обязательства по нераспространению секретных сведений и ответственность за нарушение этих обязательств. Таким образом, УК говорит, что виновным может быть практически кто угодно, а закон о гостайне - что ответственность возможна лишь для того, кто давал подписку.

Толкование этой коллизии дал Конституционный суд РФ, постановивший, что, поскольку закон "О государственной тайне" ограничивает конституционное право свободно искать, получать и распространять информацию, обязанность соблюдать гостайну должна ложиться не на всех граждан РФ, а только на тех, кто обязан это делать по формальным обязательствам, то есть давал соответствующую подписку.

Строго говоря, возможны только две ситуации, когда журналист или литератор, не проходивший процедуру допуска, может получить доступ к секретной информации. Во-первых, при сборе материала для публикации этому человеку может понадобиться посетить некий "режимный" объект, нахождение на котором невозможно без особого разрешения. Тогда при входе на территорию он должен оформить соответствующие документы, в том числе и подписку о неразглашении. Во-вторых, он может получить подобные сведения от лица, имеющего допуск к секретным материалам, или при посещении некоего компетентного ведомства. Если журналист получает информацию законным образом, то есть не подслушивает, не ведет несанкционированной записи и т.д., то ответственность за разглашение должен нести тот, кто проболтался. Отсюда известный лозунг правозащитников: "Ваши тайны, вы и храните!"

Но не все так просто. В Уголовном кодексе есть еще две статьи, которые подразумевают ответственность за разглашение гостайны. Это статьи 275 и 276, карающие за "собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну". Они применялись к ученым и журналистам, сотрудничавшим с зарубежными СМИ. Однако в этих случаях обвинению необходимо доказать, что разглашение совершено умышленно, причем в ущерб внешней безопасности страны.

Пока непонятно, как прокуратура будет доказывать злонамеренность или наличие подписки о неразглашении у неизвестных подозреваемых. Все материалы, использованные в книге "ФСБ взрывает Россию", взяты из открытых источников, да и подписки никто вроде никому не давал. Впрочем, посмотрим, как повернется дело: вполне возможно, что ФСБ и прокуратура прибегнут к трюку, опробованному уже в деле Сутягина. Тогда следствие утверждало, что все сведения были почерпнуты из открытых источников, но все вместе составляли государственную тайну.

Международно-правовые нормы в этой области выглядят, однако, иначе. По мнению Европейского суда по правам человека, ответственность за разглашение гостайны может и не наступить, если обнародованные сведения представляют общественный интерес. Так, в деле "Еженедельник "Блаф!" против Нидерландов" суд рассматривал конфликт между интересами национальной безопасности и свободой выражения мнения. В распоряжениe редакции попал секретный доклад голландской службы внутренней безопасности, содержавший сведения о деятельности левых политических сил, а также коммунистических спецслужб в Нидерландаx в начале 1980-х годов. Голландская секретная служба предупредила, что публикация доклада будет уголовно наказуемым деянием, поскольку его материалы, хотя и не содержат секретных сведений, в совокупности представляют собой информацию, соxранение конфиденциальности которой необxодимо в интересаx государства. Соответствующий номер журнала был изъят из обращения.

Издатели журнала обратились в страсбургский суд с жалобой на нарушение ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правительство же утверждало, что ограничение свободы выражения мнений в данном случае оправдано интересами национальной безопасности.

Суд решил, что, поскольку рассматриваемая информация уже получила широкое распространение к тому моменту, когда издание было изъято из обращения, ее защита в качестве государственной тайны не может быть обоснована, а значит, Нидерланды нарушили соответствующее положение Конвенции.

Опубликовано 30 января 2004 года