Т.е. такая психическая экспертиза помогает обвинению перед судом... Но тогда не очень понятно, а почему подчеркивается его связь с Украиной. Он действовал по заданию Украины? А цель какая здесь? Расшатать что-то в России? 

Т.е. садист и извращенец был зам начальника больницы? 

Сравните сегодняшнее отношение к кровной мести и прошлое и это ведь как небо из земля. Сегодня если на Кавказе убийства чести сливают в унитаз на уровне полиции. Т.е. родители убивают своего ребенка, а полиция списывает это как несчастный случай, все все понимают, а прокуратура закрывает глаза. 

Тут скорее можно помочь не довести дело до развода, т.е. помочь людям выправиться в ходе совместной жизни. Ведь разрыв - это наложенные сверху разные последствия, вовремя их разрушить и помочь людям прижаться к друг другу - это спасительная терапия. А когда люди уже рубанули почти не возможно свести, если нет каких-то внешних обстоятельство способствующих этому. Ну например совместное пережитое сильное чувство по поводу чего-нибудь важного для обоих бывших супругов, некое долгое вынужденное пребывание вместе бывших супругов. Но это все стечения обстоятельств. 

Я вам скажу хуже, никто не умеет делать правильные выводы. Что ведет человека в момент поступка, видимо и сам человек не понимает. 

Не забывайте что светоч русской поэзии и основатель литературного русского языка был эфиопом по этничности и отличался не белым румянцем на щеках. Мы говорим на языке русского потомка эфиопов. 

Что вы... Сравните: один мыслит патриотизм как борьбу с коррупцией в верхушке страны, а другой мыслит патриотизм как служение вороватой верхушке страны. У и как? То же в семьей. Кто-то объявляет, что для него идеал это многодетная семья, а другой вообще мыслит категориями внебрачных связей. Тем более примеры этого и другого есть в жизни наших элит. Большинство само определится не может куда ему идти... 

Еще как повезло... 

Ну тогда вы не знаете современной западной философии, она очень разная. Там спектр мыслителей очень широкий. И либеральные мыслители там в небольшой зоне влияния. То что часть модного истеблишмента подняло его на щит - не делает его основным. Обычно наши философы бил склонны видеть его лидерство, потому что наши философы советского конечного и постсоветского периода привыкли мыслить единым лидирующим учением. А там все сложнее, потому там развитие философии идет сильнее. Для примера, лидирующими философами для европейского культуры конца 20 века оказались философы середины 20 века Хайдегер и Витгенштейн, ну уж этих философов держать даже близко от либерализма нельзя. 

В том-то все и дело, что возникает вопрос о возможности объективности как таковой. Если разумность жестко связана с законами логики, то объективность обычно связывают с отрешенностью от собственных переживаний, и вообще с отказом себе в праве вообще судить. Т.е. надо выйти на так называемую мета-позицию, когда вы как бы объявляете себя ни одной из сторон и любая попытка свалиться хоть в какую-то сторону  конфликта однозначно приводит к субъективности. Поэтому позиция объективиста - это процесс отрешения. И он сложен. Потому что в конце концов этот процесс отрешения приведет стороны к принятию обоюдно-удобного решения, которое по сути будет субъективным, потому что строится на эмоциях обеих сторон, но по согласию сторон будет ближе к объективности. 

Да, но это события июля 1917 года после ликвидации монархии в России. Т.е. главная опора сословности уже рухнула. Да, Семеновцы и Преображенцы были очень сильны в этой битве и действительно положили много своих товарищей. Но это была вынужденная ситуация, потому что другие соединения были сильно распропагандированы и находились в очень плохом состоянии. Семеновцев п Преображенцев пропагандисты социалистов обходили в своих антивоенных агитациях. Ну вы же знаете, что это, по суди, было последним боем старой армии.  

Все зависит от нас. Ленин считал, что он совершает эпохальный поступок и люди всего мира будут жить по другому, как он запустит механизм смены формации. Смены формации не произошло. Оказалось, что смена формации выглядит по другому, а не так как предсказывал Маркс. Отрешение людей от средств производства не возможно, а тем более их социализация тоже дело очень сложное. Видимо тут должны сработать какие-то другие механизмы, что бы средства производства как-то вдруг начали работать более ответственно перед всеми и в том, числе перед людьми не обладающими средствами производства. Возможно что интеллект должен стать чуть ли не основным средством производства и уровняться с другими средствами производства. Ведь одним из последствий создания СССР было отрешение духовных и интеллектуальных средств производства от духовных сословий и создание сословий научных и расширение этого сословия через массовое образование. Все сложнее. Дело ведь не в равенстве. Неравенство - это та базовая схема, которая включена создателем во все отношения. На неравенстве держится прогресс. Когда мы говорим о равенстве мы имеем ввиду прежде всего "не дискриминацию". Т.е. дело не в уравнении, а отказе от дискриминирующих механизмах не имеющих под собой никаких основ, кроме принадлежности человека к какому-то сословию. 

А в таком случае,чего ты нервничаешь?!

Раз так задергались,значит боятся.

логическая ошибка.если тебя не устраивает действующая власть, то это не повод и прична ставить подпись за профессионального спойлера и приспособленца Надеждина.