Вот так...Нет, это невозможно...Какой ужас...Как все ...Нет слов...

Ну да,поэтому твой сородич сравнил,когда я был в России,менял колесо,подошёл, спросил,откуда чего.Да говорит эсамбаев,говорю да.Он говорит,молодежь нашу портил,имея ввиду нетрадиционную ориентацию. Два удара его отрезвили,от третьего он убежал,ну это как обычно. 1995 год,Татарстан, Набережные Челны,Эсамбаев " Мне стыдно что я чеченец ". А что могут сказать о нём его односельчане?Я катапультируюсь от ответа.Слышал что родители отказались от него.

Как жалко, как жалко людей. Хороших людей. Какая нелепая смерть. Но это не просто так. Это предупреждение нам всем о том, что так дальше жить нельзя. Это ведь результат чьей то халатности. Какой ужас!

Летают ли самолеты после этой трагедии? Или все встало. Народ будет теперь бояться летать.

Ничего пережили в войну голод, переживем и изобилие.

А вот  еще одна вариация на тему, что будет если не делиться с вышестоящими товарищами: Судья Власенко В.А. Дело № 44г-1727 ГСК Бендюк А.К. – докл. Комбарова И.В. Пшеничникова С.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ   г. Краснодар 25 сентября 2013 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Кисляка В.Ф., членов президиума: Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Терзяну К.Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Терзяна К.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 02 августа 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 30 апреля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года, заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Терзяну К.Р. о сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что на принадлежащем Терзяну К.Р. земельном участке расположен одноэтажный, с выведением стен третьего этажа, объект незавершенного строительства размерами в плане <...> м, общей площадью <...> кв.м, без соответствующего разрешения. Администрация г. Сочи просила обязать Терзяна К.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости. Терзян К.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, число этажей надземной части <...>), расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, <...>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Терзян К.Р. указал, что жилой дом построен без разрешения на строительство, однако строение соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить жилой дом и признать за ним право собственности на него. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Терзяна К.Р. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 17 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 июня 2013 года дело поступило в краевой суд. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что Терзян К.Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в г<...>. В <...> году Терзяном К.Р. за счет собственных средств на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, число надземных этажей <...>). Удовлетворяя требования Терзяна К.Р., суд исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего Терзяну К.Р. земельного участка, не нарушает градостроительных норм и правил, имеет технические условия на индивидуальное подключение к инженерным сетям. Также при вынесении решения судом учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому жилой дом возведен с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены рядом, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме. С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как видно из дела, разрешение на строительство указанного объекта Терзяну К.Р. не выдавалось. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не было учтено, что застройщик не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении спорного строения не проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может подменять собой экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, Терзяном К.Р. продолжаются строительные работы и в настоящий момент этажность спорного жилого дома составляет <...>. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационную жалобу администрации г. Сочи удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Ф. Кисляк

Ув. Лука! Ну, ладно, меня уже и Кощеем наывают.  cuбa, вот считает, так и по поводу высших достижений мировой культуры. У него свои огворки, намеки, экивоки. Эсамбаев - Герой соцтруда, таких раз-два, обчелся, М. Ульянов, В. Тихонов, К. Лавров, др., но единицы. Посчаствливилось мне в жизни, студентом, Эсамбаева на сцене увидеть в 70-х. Ни с чем не сравнимое чувство, воочию лицезреть такое высшее мастерство. Теперь то понимаю, что это была уже непреодолимая планка для других "по цеху", я был свидетелем его шедевров. Вот я и говорю о вкладе в мировую культуру теперь уже ушедших из жизни, увы, трагически. Да и Эсамбаев, пусть по-другому, но трагически, как последствие того, что он увидел при разворовывании музеев в той Ичкерии. Слава богу, есть нынче адекваты-патриоты, все больше.

Пардон НИКТО про заправщика не вспоминает.

А где заправщик то? Почему про него ничто не вспоминает. Или такой должности нет и сам Дерипаска заправлял самолет?

Может ослиной мочой еще полбеды, а если еще и грязью то это настоящая беда.

Пусть они сбудутся!

К делу № 2-42/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 10 июня 2015 годаЦентральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего судья Власенко В.А.,при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Строганову Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Строганова Р.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец - администрация г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать капитальный объект незавершенного строительства размерами в плане 14м х 30 м, площадью застройки 420 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Строганова Р.И. осуществить снос капитального объекта незавершенного строительства размерами в плане 14м х 30 м, площадью застройки 420 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.В обоснование своих требований, указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>», установлено, что земельный участок, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Строганова Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование данного земельного участка - для садоводства.Фактически на указанном земельном участке возведен двухэтажный с конструкциями третьего этажа объект незавершенного строительства размерами в плане 14х30 м., площадью застройки 420 кв.м.Строительство указанного объекта выполняется в нарушение ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а также без соответствующего разрешения в нарушение п. 5.1, п. 5.3, п. 12.1 таб. №11 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.Строганов Р.И. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи в котором просит признать за ним право собственности на капитальный объект строительства литер А, А1, число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В обоснование встречного искового заявления указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1309 и 23:49:0205005:1722), расположенный по адресу: <адрес>Им было принято решение о строительстве капитального объекта, в связи с чем, освоение земельного участка является законным и обоснованным. Однако разрешение на строительство не получено.Спорное строение расположено в границах принадлежащего Строганову Р.И. на праве собственности земельного участка, отвечает нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, на основании вышеуказанных выводов просит признать за ним право собственности в судебном порядке.В судебном заседании представитель администрации города Сочи Симованян В.Р., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать капитальный объект недвижимости литр А,А1, общей площадью 5 913,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, и обязать ответчика осуществить снос капитального объекта недвижимости. В удовлетворении встречного иска просила отказать.Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Паркати И.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что самовольная постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Исковые требования администрации города Сочи не признал, просил отказать в их удовлетворении.Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.В соответствии со ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления. В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства жилого дома этажностью более трех этажей необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.Судом установлено, что Строганов И.Р. является собственником земельного участка площадью 832 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, предназначенные для садоводства с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №.В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <адрес> установлено, что Строгановым Р.И. на земельном участке возведен двухэтажный с конструкциями третьего этажа объект незавершенного строительства размерами в плане 14х30 м., площадью застройки 420 кв.м.На момент разрешения спора установлено, что фактически, на указанном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей.Указанный объект возведен в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения в нарушение ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а также без соответствующего разрешения в нарушение п. 5.1, п. 5.3, п. 12.1 таб. №11 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.При этом, факт осуществления строительства подтверждается составленным в отношении ответчиком протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ "Об административных правонарушениях", которые направлены на рассмотрение административной комиссии администрации Центрального района города Сочи. В результате проверки управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблица, протоколы об административном правонарушении.Таким образом, при возведении спорного объекта недвижимости застройщиком грубо нарушены нормы права действующего законодательства.Судом в целях проверки соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росэксперт».Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Сочи без исполнения, с указанием на непредоставление доступа на объект исследования исполнительных работ. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, спорное строение возведено без разрешения исполнительного органа местного самоуправления, в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить снос указанного объекта, и достаточных оснований для признания права собственности за Строгановым Р.И. на спорный объект не имеется.Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г.Сочи к Строганову Р.И. о сносе самовольного возведенного строения – удовлетворить.Признать капитальный объект недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением.Обязать Строганова Р.И. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.Взыскать со Строганова Р.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей.Встречное исковое заявление Строганова Р.И. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.Судья: В.А. Власенко

А вот тот же Власенко, по аналогичному делу, но раскрывается совершенно с другой стороны. Жестокого тирана в отношении застройщика и единомышленника администрации. И тут что можно подумать? Или жадный застройщик не донес мешок с деньгами, надорвался по дороге в суд, либо показал судье кукиш. Либо по договору  надо было поделиться с вышестоящиеми товарищами. Кто знает можете подсказать что случилось в данном случае?  

Для чеченца,одеть лосины и намулевать лицо,танцуя балет,это позор.Чеченец должен быть похоронен в своём родовом селе,если этому ничего не препятствует.

Ты сам -то какого рода племени будешь??? Кумыко/азербото/лезгино говорящий или акушино/рутуло/агуло/чамалало говорящий??? И с каких пор исполнение пеесен/илли чеченцами под аккомпанемент дечик-пондар или Iадхьокху пондар считается позором??? Тебя послушать так Махмуд Эсамбаев ненастоящий чеченец что-ли??? Лучший танцор всех времён и народов... Самое удивительное, что не чеченцы и даже не жившие и дня в Чечне делают выводы каким чеченец должен быть....Я с вас хуДею...)))